Блог Галины Жуковой

Короткий вариант:
Я на стороне Хауса и в данной ситуации не стоит говорить правду так как:
- выбор пациента не будет профессиональным выбором а лишь психологически более комфортным (вроде казаться а не быть);
- выбор дан пациенту не из профессиональных соображений, а скорее всего чтобы защитится от последующих возможных юридических преследований.

Тут есть одна этическая дилемма:
С одно

С одной стороны спасать жизнь людей. При этом стараясь спасать, пациенты могут умирать от действий врача.

Чтобы защитить врача от душевных терзаний("не зашел ли я слишком далеко?" или "надо было поступить по другому и тогда пациент остался бы жив") или этических противоречий и выбран принцип "не обмани" и С одной стороны спасать жизнь людей. При этом стараясь спасать, пациенты могут умирать от действий врача.

Чтобы защитить врача от душевных терзаний ("не зашел ли я слишком далеко?" или "надо было поступить по другому и тогда пациент остался бы жив") или этических противоречий и выбран принцип "не обмани" и "дать выбор пациенту".
В таком случае врач будет спокоен душой, так как "сделал все по правилам и этическим нормам - значит, поступил правильно" не смотря на худшие последствия для пациента.
Данные правила ("не обмани" и "дать выбор пациенту") здорово помогают в обычной жизни, так как помогают защитить психику врачей и защищают пациентов от:
- непрофессиональных врачей;
- непрофессиональных действий врачей;
- экспериментов над пациентами и т.д.
В данном примере видим, что данные правила работают для Мастерс, и она в них слепо верит. Тут или Мастерс заблуждается, что соблюдение этических норм равносильно вылечить пациента или у нее не цель вылечить пациента а соблюсти этические нормы, что для нее ,в перспективе, как обычного врача, позволит сохранить больше жизней чем “убить” ошибочными действиям.

С другой стороны из трех участников сцены самая адекватная картина мира у Хауса:
- Пациент хочет жить и при этом заблуждается, что оба варианта равнозначно хороши и выбирает какой ему комфортней;
- Мастерс заблуждается, что клиент будет руководствоваться только фактами и при наличии выбора сделает профессиональный взвешенный выбор.

В выборе лечения пациентом и врачом есть противоречие во временном горизонте. Пациент надеется жить долго (если верит во врача) и поэтому для него важны долгосрочные последствия лечения. Для доктора горизонт куда короче. Я говорил с врачами, часто главная задача -- снизить оперативные риски, т.е. сделать всё, чтобы пациент вышел из больницы на своих ногах.

Поэтому в выборе лечения у врача и пациента разная картина мира. У пациента в картине мира нет варианта, когда он умирает; он не рассматривает вариант, когда врач предложит лечение, после которого он умрёт. Поэтому пациент выбирает лечение по долгосрочному воздействию на здоровье. У врача вариант смерти есть в картине мира, поэтому если какой-то вариант лечения снижает риск даже на полпроцента, он выберет именно его. Потому что иначе это будет сознательным убийством каждого 200-го пациента.

Поэтому вопрос "Этично ли давать выбирать метод лечения?" можно переформулировать в "Этично ли позволять человеку рисковать жизнью в ситуации, когда он не осознаёт риск?" и, на мой взгляд, ответ "нет".

Конечно, здесь рассмотрена ситуация борьбы за жизнь и доктора высочайшего класса. В жизни этика может быть другой, т.к. наличие выбора (или знание факта, что врач не понимает возможность выбора) может защитить пациента от коновалов.