Блог Галины Жуковой

Не этично и противозаконно, но целесообразно. Сообщать не нужно, ибо пойдут слухи и неверное истолкование.
По поводу обмана Точка зрения Слезинки ребенка и т д

1.Я считаю, что польза - важнее правды.
Но человек, который определяет эту пользу и определяет обманывать или нет должен сам иметь очень адекватную картину миру. Польза должна быть на 100% твердой. Ошибки в определении пользы и ее твердости могут очень дорого стоить

2.Насчет этичности осмотра дома думаю, что по этике мирного времени это не этично, по этике военного - этично. Так что, если речь идет о жизни и смерти пациента, то этично.
Сообщить после такого осмотра и выздоровления, думаю надо, для того чтобы человек не ломал потом голову кто у него побывал дома. (Если вдруг остались следи какие нибудь)

Никогда нет 100% гарантий твердости. В данном случае твердость определяется уверенностью врача либо давлением обстоятельств. Впрочем, как и на войне.(а здесь война, с потерями, болью и смертью)

2. А вот потом, по моему, рассказывать не нужно. Ибо после выздоровления наступает мирное время, и действия будут оцениваться уже с точки зрения мирной этики. Тогда и необходимость таких действий будет не очевидна и они могут быть признаны не этичными.

Более того, возникает вопрос "Для чего?" Для очистки совести? - Если мы признали, что в тот момент поступили этично, то и совесть чиста. (о чем и говорит Тауб) Мастерс же считает свой поступок неэтичным - отсюда и желание сознаться.

Конечно 100% твердости нет. Именно уверенность врача и является твердым.
Насчет того зачем потом я уже писал. Для того чтобы человек, придя домой и увидев что у него кто то был, элементарно не испугался и не мучался мыслью, что у него воры, например побывали.
Во всяком случае я, представляя себя на месте больного хотел бы, чтобы мне сказали. Так что именно для этого, а не для очистки совести или оценки этого поступка.

И еще, если ты считаешь свой поступок этичным, то и имей смелость в нем сознаться. Если не сознаешься, то это уже похоже на трусость, а значит есть и сомнения в этичности.

Обман - путь войны.

Таким образом, важно понимать где проходит линия фронта. Если речь идет о войне с болезнью (выгода - здоровье пациента) то всякий обман есть лишь "ход". Отсюда и симпатии большинства зрителей к обманщикам в данном сериале.

По первому вопросу – оба частично правы. Комментарии ниже.

До момента когда врачи вломились в дом пациента никто никого не обманывал (борьбы не было). Врачи первыми обманули. Зачем? Чтобы получить полные входные данные (адекватную КМ) для диагноза. Зачем? Чтобы диагноз был точным. Зачем? Чтобы устранить болезнь из тела пациента (или убедиться, что они лично и медицина в целом (в их КМ) ничего сделать не может). Т.е. их конечная цель – выживание (в идеале - здоровье) тела пациента. Хотел бы пациент, чтобы его тело из больного стало здоровым. Очевидно, да. Поэтому врачи развязали войну с человеком за человека. Для меня это этично (ответ на первую часть вопроса 2).

Почему возникла сама необходимость обманывать (вести борьбу)? Почему бы не сказать ему, что для того, чтобы его вылечить надо осмотреть его дом?
Выгода врачей – получить адекватную КМ для диагноза.
Выгода пациента – дать врачам адекватную КМ + еще что-то, что до момента взлома неизвестно, но опыт показывает, что оно может быть. Например, имидж НЕ гомосексуалиста, НЕ наркомана, НЕ неопрятного человека (приберется перед их приходом) и т.п. (в сериале масса примеров скелетов в шкафу, которые вскрывает взлом). И для пациента выгоды разных социальных ролей возможно входят в конфликт (т.е. он одновременно пациент, помощник кандидата… еще кто-то).
«Еще что-то» (если оно существует) - может влиять на адекватность КМ врачей и у них есть прогноз, что выгоды других социальных ролей в КМ пациента могут быть важнее его выгод в роли «пациент». Поэтому они делают выбор начать войну.

Итак, за счет применения обмана выгода войны (адекватная КМ для диагноза) достигнута. Но война развязана (не закончена). Пациент (когда поймет, что против него применены военные методы) может начать воевать в ответ (возможно, иски, уголовная ответственность и т.п.). Поэтому войну нужно завершить. А как? Создать прецедент мирного взаимодействия в тех же ролях по тому же вопросу – помочь построить адекватную КМ в этом вопросе. Т.е. рассказать (мой ответ на вторую часть вопроса 2). Но тут этическая правда входит в конфликт с юридической. Возможно, пациент захочет злоупотребить правом юридическим с целью получения неких компенсаций (точно не знаю, на что он может рассчитывать по их законам). Поэтому рассказывать надо аккуратно и без фактов. Мастерс это сделала очень не плохо (но ей повезло с пациентом). Т.е. согласен с Мастерс, что это нужно сделать. Но не согласен в части мотивов. Она, как я понял сделала это ради очистки совести (т.е. на совести был груз неэтичного поведения).

В отношении концовки. Со стороны Хауза это манипуляция в чистом виде с целью продемонстрировать Мастер и всем окружающим противоречивость мировоззрения Мастерс. А раз противоречиво – значит не может быть взято за основу поведения. А раз новое не может быть взято за основу поведения, значит остается старое – его модель.
В отношении лжи пациенту для него был очевиден ее ответ. Про уродливый чехол на чайник, которую подарила бабка – это такт (то же самое, что «простите, сэр»). А такт содержит ложь. Т.е. это примеры далеко не из одного ряда. А он их ставит в один ряд. И Мастерс это чувствует (говорит: «Да, но это другое»), но не может точно сформулировать и вскрыть разницу.
Т.е. захват: поставить в один ряд 2 разных примера, где поведение человека обратно противоположно.
Тело приема: «Т.е. ты лжешь когда не нужно и не лжешь когда нужно. Кто тебе так мозги забил?». И далее пауза около 1 сек. (т.е. как бы была возможность ответить).
Фиксация: физический уход из помещения.

Вообще, думаю, сложность от неточности исполнения Мастерс роли врача. Есть очень широкая роль – «член общества». А есть другая роль (которая не есть подроль роли «член общества») - «врач». У человека в роли «врач» этика не та же самая, что в роли «член общества». Если лечить из роли «член общества», то получается логика Мастерс. Если лечить из роли «врач», то получается логика Хауза. Мне ближе лечение из роли «врач». Если болезнь внутри тела (как в нашем случае), а не души, то объект лечения – тело. Из роли «врач» этично лечить тело известными тебе методами и не этично не лечить тело известными тебе методами. Если ложь пациенту помогает тебе (в роли «врач») лечить тело, то ложь этична. Если ложь могла помочь тебе вылечить тело (и ты знал об этом), но ты не солгал – твое поведение не этично. В этом смысле согласен с Хаузом.

Но, эта логика порождает и новые вопросы… А если посмотреть из роли «пациент». Пациент – это не только тело (биологический материал), но человек в полном смысле этого слова. Тело точно принадлежит человеку. А раз так, он вправе делать выбор, что будет происходить с его телом. В основе выбора – адекватная КМ в отношении вариантов. Т.е. он имеет право на правду… Или исходить из того, что он сделал свой выбор, выбрав врача?... А если он не делал этого выбора (был без сознания)?...

Я выбираю дальше это не обдумывать, ибо когда-то это нужно закончить )))

Вступление:
Война путь обмана.
На войне применима Арифметика (выбор из двух зол меньшего).
На войне обман этичен, необходим, оправдан.

Вопрос 1: Приближение к оленю.
Управляй гражданскими методами. Держи в подчинении военными.
Почему Хаус применяет военные, а не гражданские методы к пациенту?
«Все лгут» (т.е. выбирают путь войны) – любимая фраза Хауса, которая и объясняет выбор военных методов.
То есть, не Хаус начал эту войну, а пациенты, которые обманывают первыми – выбирая по жизни «казаться» вместо «быть» - стараясь казаться не теми, кем не самом деле являются, как следствие, стараясь утаить «грязное бельё», которое и может быть причиной болезни.
Хаусу, чтобы понять причину болезни надо «приблизиться к оленю» - собрать достоверные факты - и тут он не может рассчитывать на пациента, поскольку пациент не может отличить Твёрдое от Пустого (и зачастую не придаёт значение Мелочам и Деталям, которые для врачей имеют большое значение).
Применяя арифметику «мёртвый пациент» или «обманутый, но здоровый пациент», Хаус выбирает второй вариант.
Поэтому обман с обыском дома этичен.
Для него главное болезнь вылечить (на войне все средства хороши), а не искать «алиби» и виновных в неудаче.

Вопрос 2: Лишение незнания.
О том, что в доме пациента были посторонние люди, пациенту знать не нужно.
Поскольку будет нарушено право пациента на Незнание (одно из самых страшных лишений).
Здесь работает механизм Цензуры. И в этом случае Хаус на стороне пациента.
Поэтому этот обман тоже этичен.